Особенности анализа альтернативных проектов
При рассмотрении различных вложений принято различать независимые и взаимоисключающие (альтернативные) проекты. Независимые проекты (Independent Projects) подразумевают рассмотрение единственной инвестиционной концепции, связанной с реализацией проекта.
Однако, как правило, существует множество путей развития одного и того же объекта, осуществление каждого из которых будет приводить к исключению всех остальных. Такие проекты называются взаимоисключающими (зависимыми) – Mutually Exclusive Alternatives or Dependent Projects.
При оценке независимых и взаимоисключающих (альтернативных) проектов существуют некоторые специфические подходы и теоретические положения, принимаемые инвестором во внимание. Так, решение об осуществлении независимого проекта может быть принято, если все (наиболее важные) показатели инвестиционной привлекательности подтверждают положительный эффект при заданных (фиксированных) требованиях и ограничениях.
Оценивая взаимоисключающие проекты, инвестор стоит перед проблемой выбора того или иного варианта инвестирования из множества возможных. При этом, предпочтение будет отдано проекту, приводящему к наилучшим (максимально возможным) результатам, выбранным по некоторому (или некоторым) критериям.
Таким образом, принятие правильных решений при сравнении альтернативных проектов является одной из самых сложных проблем в инвестиционном анализе.
При ранжировании таких проектов по разным критериям могут возникать противоречия, а следовательно, и рекомендации могут оказаться различными при работе с альтернативными проектами.
Критерии эффективности инвестиционных проектов основаны на определенных предпосылках. Например, критерий IRR неявным образом подразумевает, что денежные поступления в течение функционирования проекта могут быть инвестированы по ставке, равной IRR, в то время как использование NPV и PI предполагает, что эти промежуточные денежные поступления реинвестируются по ставке, равной требуемой норме доходности или затратам на капитал.
Конфликты между NPV, IRR и PI при ранжировании взаимоисключающих инвестиционных проектов могут возникнуть из-за различных предположений о реинвестициях, разницы между абсолютным денежным значением, измеряемым NPV, и относительной прибыльностью на единицу дисконтированных денежных оттоков, измеряемой PI.
При этом необходимо подчеркнуть, что для возникновения конфликта между NPV, IRR и PI при принятии инвестиционного решения необходимо иметь два или более взаимоисключающих проекта, так при рассмотрении единственного инвестиционного проекта с традиционной схемой денежных потоков все три критерия будут давать сходные результаты.
Пример. Рассчитаем NPV традиционного инвестиционного проекта для разных ставок дисконтирования:
Год |
0-й |
1-й |
2-й |
3-й |
4-й |
Денежный поток |
-1000 |
+500 |
+500 |
+500 |
+500 |
Зависимость NPV от ставки процента:
Ставка, % |
0 |
5 |
10 |
15 |
20 |
25 |
30 |
35 |
NPV |
-1000 |
772,98 |
584,93 |
427,49 |
294,37 |
180,80 |
83,12 |
1,53 |
Предположим, что требуемая норма доходности (альтернативная стоимость) равна 15%. При этом NPV = 427,49, что говорит о привлекательности проекта. Это значит, что PI>1. Так как при NPV = 1427,49–1000 = 427,49, то PI = 1427,49/1000 = 1,427. Далее, так как NPV при требуемой норме доходности положительна, то IRR должна превышать требуемую норму доходности, поскольку приравнять NPV нулю можно лишь с помощью более высокой ставки процента. Для анализируемого проекта IRR немногим меньше 35%.
Таким образом, по всем трем критериям проект следует принять.
Следующий пример показывает, как в рамках одного инвестиционного проекта различные критерии оценки эффективности могут вступать в противоречие друг с другом. Решение в этом случае связано с приоритетностью используемых критериев.
Пример. Предприятие рассматривает целесообразность приобретения нового оборудования. Стоимость линии составляет 10000 руб., срок эксплуатации – 5 лет, износ на оборудование начисляется по методу прямолинейной амортизации, т.е. 20% годовых.
Выручка от реализации продукции (руб.) прогнозируется по годам в следующих объемах: 6800, 7400, 8200, 8000, 6000. Текущие расходы по годам оцениваются следующим образом: 3400 руб. в первый год эксплуатации линии с последующим ежегодным приростом на 3%. Ставка налога на прибыль составляет 30%. Коэффициент рентабельности авансированного капитала – 21...22%, “цена” авансированного капитала – 19%.
Руководство предприятия не считает целесообразным участвовать в проектах со сроком окупаемости более четырех лет. Целесообразен ли данный проект к реализации?
Оценка выполняется в три этапа:
1) расчет исходных показателей по годам;
2) расчет аналитических коэффициентов;
3) анализ коэффициентов.
Расчет аналитических коэффициентов:
а) чистого приведенного эффекта при RD=19%
NPV = – 10000+(2980 × 0.8403) + (3329 × 0,7062) + (3815 × 0,5934) + + (3599 × 0,4987) + (2121 × 0,4191) = – 198 тыс. руб.;
б) индекса рентабельности инвестиций PI = 0,98;
в) нормы рентабельности данного проекта – IRR = 18,1%;
г) срока окупаемости проекта (PP) – 3 года, так как кумулятивная сумма чистых денежных поступлений за этот период (10124 тыс. руб.) превышает объем капиталовложений;
д) коэффициента эффективности проекта (ARR):
среднегодовая прибыль – 1168,8 тыс. руб.,
среднегодовой объем капитальных вложений – 5000 тыс. руб.,
коэффициент эффективности – 23,3%.
Этап 3. Анализ коэффициентов.
Выводы: по критериям NPV, PI, IRR проект нужно отвергнуть, по другим критериям (ARR, PP) – принять.
Мы рассмотрели основные методики определения критериев, по которым принято во всем мире оценивать эффективность (а следовательно, и привлекательность) инвестиционных проектов. Каждый из критериев несет определенную смысловую и экономическую нагрузку, а в комплексе они позволяют оценить весь проект, так как ни один из них не является достаточным.
Таким образом, основными критериями, используемыми в оценке инвестиционных проектов, служат:
– чистая текущая стоимость (Net Present Value, NPV);
– индекс прибыльности инвестиций (Profitability Index, PI);
– внутренняя норма прибыли (Internal Rate of Return, IRR);
– срок окупаемости инвестиций (Payback Period, PP).
На практике использование данных критериев подчиняется определенной логике, понимание которой позволяет в большинстве случаев избежать некорректности или неправомерности при оценке эффективности. Логика критериев эффективности позволяет также в большей степени опираться на субъективный фактор оценки в интересах будущих инвестиционных решений, повысить его объективность.